ノーベル賞受賞者・フィールズ賞受賞者、「事業仕分けに対する緊急声明」について

本日、ノーベル賞・フィールズ賞受賞者が集まり、以下のような声明文を出すと共に、科学技術予算をめぐる緊急討論会*1が開かれました。思うところがありますので、Blogを更新します。

ノーベル賞受賞者・フィールズ賞受賞者、「事業仕分けに対する緊急声明」
http://university.main.jp/blog7/archives/2009/11/post_824.html

最初に、科学に対する私の考え方を明らかにしておくと、「無駄」だからこそ、科学であり、「無駄」さにこそ、価値を見いだすべきだと考えている。よって、その立場から以前以下を書いた。http://d.hatena.ne.jp/filled-with-deities/20080910/1221048504 *2

以前、先生に言われたのは、「科学というのは、何千万の予算をつぎ込んめば、こうこうこういう結果が出ます、というものではあり得ない」ということ*3。これは、説得力を持っていると考えている。*4

とするならば、科学領域（つまりは「真/偽」という二値的なコードによって判別される世界）を「儲かる/儲からない」的なコードによって判別することは難しい、ということになる。
で、じゃあ、外的な判断基準は持ち込めないかというと、そんなことはなくて、「意義深い/意義深くない」という視点からこれを見ることはできる。しかし、これは、このコード自体に対してその妥当性を問うことが可能であり、無限背進に陥る。例えば、私は、研究計画書を「Wikipediaと知の編集」*5というテーマで提出した。吉見先生などは、「このテーマはわかりすぎるほどわかる」などとして、その意義を認めていた。しかし、考えてみると、この研究単独の意義は、狭い狭い（メディア論）研究者コミュニティーに閉じている。artworld*6の理論ではないが、研究の価値は研究者の世界（あるいはそれを評価できる人の世界）に閉じている。
去年、加速器の研究所でそこの研究者が言っていたこと。
「この研究は役に立たないし、他の分野との連関はありません。芸術とか文学のようなものです。でも、年間500億使って、世界最高の加速器を持っていないと（世界2位以下のを持っていても）無意味なんです*7。」

よって、これを、絶対的な妥当性として提示するには無理がある。そこには「正当性」を担保する仕組みが必要だ。それが、なんなのかわからないが、現実に多くの人によって話しあうことは難しく、最近東氏の言っている「民主主義2.0」的な仕組みでもないと無理ではないかと思う。
ただ、ノーベル賞学者が言うから、とか、政治家が言うから、とか、もちろん、マスコミが言うから、とかではなく、様々な状況を吟味しながら、ひとりひとりが考えていくことに、一定の意義を認めるべきではないかとは思っている。

そこで、重要なのは科学コミュニケーションだろう。
よく言われるように、科学者が自分の貴重な時間を割いてまで、一般人とコミュニケーションをとっていくモチベーションは今まで存在していなかった。
それが、現在のような状況になると、国民一人一人に対して、それこそ「意義」の説明が必要になってくる。「意義」を調達してくる必要がある。
その点から見ると、今回の討論会は失敗だったのではないか。
少なくとも、Twitterの反応を見る限り賛否両論であり、文系には理系の言ってる意義などわからない、というような発言あたりに批判もあった。
科学コミュニケーターを名乗る人々や、そういう「研究」をしている人々は今回何をやっているのだろうか。積極的にこういう場に、声明に、絡んでいくべきではなかったか、と思う。

来年から、ミドルマンよりもう一歩外側から、科学（学問）と関わるものとして。

PS　僕の周り(学生)は異常にこの件に関心が高いのですが、これは、特殊な事例なのか、学生はみんな関心があるのかどっちでしょう。

PS2　明後日には「大学、学術研究に関する国の動向について」が、東京大学関係者向けに開かれるようです。危機感が募っていますね。